Кирилл Михайлов (natchalnik) wrote,
Кирилл Михайлов
natchalnik

Categories:

Отзыв на книгу Л. Животовского "Неизвестный Лысенко"

Я уже писал в ФБ, что Институт общей генетики РАН получил два отзыва на эту действительно полемическую и спорную книгу; но второй отзыв не опубликован на сайте Комиссии по борьбе с лженаукой РАН. Привожу его ниже полностью. На всякий случай: автор отзыва - известный генетик, ныне работает за рубежом. Желающие могут пробить по поисковым системам.

Короткий комментарий к книге Льва Анатольевича Животовского «Неизвестный Лысенко»

За последнее, весьма короткое время после выхода книги Льва Анатольевича Животовского «Неизвестный Лысенко» я прочитал несколько комментариев и отзывов о данной книге, которые получил главным образом по эл. почте от друзей и коллег. Отзывы довольно противоречивые (что не удивительно учитывая содержание данной книги), как в основном положительные, так и резко отрицательные. Удивило, однако, что среди критических отзывов встречались обвинения автора в оправдании «лысенковщины» и реабилитации самого Лысенко. В своих ответах коллегам и друзьям я возражал против такого восприятия книги. Делал я это не столько для защиты Льва Анатольевича, которого я знаю 35 лет, с момента поступления в аспирантуру в ИОГен в 1980 г., а для защиты на мой взгляд главной идеи книги. Глубоко мной уважаемый Лев Анатольевич не нуждается ни в моей, ни в чьей-либо защите. Его богатая научная биография, преданность науке, высокий профессионализмом, любовь к генетике, которой он посвятил практически всю свою жизнь, честное и принципиальное отношение к жизни, обострённое воприятие несправедливости, доброжелательное и уважительное отношение к коллегам являются лучшей защитой от обвинений в апологетике, и тем более такие абсурдные на мой взгляд обвинения как обеление Лысенко и его сторонников и оправдание «лысенковщины». Поэтому может и нет нужды в моих комментариях, особенно для тех, кто знает Льва Анатольевича лично. Но так получилось, что я знаю предисторию написания этой книги, будучи в какой-то степени свидетелем её написания. Идею книги (вначале даже шла речь о большом обзоре) Лев Анатольевич обсуждал со мной ещё в ранних 2000-х, когда я работал в Университете Калифорнии в Дэвисе, относительно недалеко от Стэнфордского университета, который он часто посещал в те годы, и мы могли встречаться, чтобы поговорить «за жизнь», обсудить житейские и научные проблемы. В одну из таких встреч мы обсуждали бурные успехи эпигенетики и как несправедливо обошлись с биологическими исследованиями в нашей стране, сначала разгромив генетику, а потом и эпигенетику, выплеснув вместе с грязной водой и ребёнка. Беседовали также о том, как важна правильная государственная политику по отношению к фундаментальной науке, о вреде смешения науки и политики, о недопустимости шельмования учёных за их убеждения, об опасности сотворения научных идолов и т.д. Да много о чём... Что-то из наших разговоров вероятно легло в основу или стало частью книги, рукопись которой я тоже видел и давал свои комментарии. Такие разговоры Лев Анатольевич вёл очевидно со многими друзьями-коллегами, и возможно даже гораздо более образованными и информированными в данных вопросах, чем я. Пишу это только для того, что освидетельствовать, что для меня было очевидно, что задачей написания книги было на примере трагической судьбы генетики и эпигенетики (а они несомненно неразрывны, как мы это хорошо понимаем сейчас) в нашей стране показать как в государстве с абсолютной однопартийной монополией на власть сначала легко шельмуются и уничтожаются одни учёные за их взгляды, а потом другие. При такой подлой системе незапачканным (в «белых одеждах»), невинным и незамешанным можно было остаться только ценой жизни (не только своей, но и близких!) или полного отрешения от возможности заниматься своей профессией и любимым делом. На мой взгляд эта книга прежде всего о том, что государство не должно вмешиваться в научные споры и принимать чью-то сторону и репрессировать другую. Пусть генетики бы спорили с лысенковцами, пусть выясняли бы истину только в споре, а не в парткабинетах – была бы сейчас в России и сильная генетика, и сильная эпигенетика. А сейчас, мы до сих пор страдаем от недоразвитости обеих направлений... Сначала одних сгноили, потом других разогнали... В определенной степени – это книга также о том, что Россия было какое-то время «впереди планеты всей» и по эпигенетике. Этим эта книга и патриотична, и своевременна. Возможно, что Лев Анатольевич из-за своего обострённого чувства несправедливости и желания восстановить «историческую справедливость» в некоторых вопросах перегнул палку. Хотя для меня лично отношение к Лысенко мало изменилось – он был и останется для меня несомненно полуграмотным мерзавцем. Но дело не в нём, а в том, что государство не должно вмешиваться в научный спор и брать чью-то сторону и репрессировать другую. Именно об этом прежде всего должна была быть книга, а также возвращении интереса к некоторым ранним работам Лысенко и его последователей (особенно в свете того, что мы знаем сейчас об эпигенетике). Я думаю, что в целом эти цели были достигнуты в книге, при всех её огрехах и недостатках. Мне могут возразить, что книга поверхностна, проведён неадекватный научно-исторический и фактологический анализ, не приводятся работы видных генетиков Иогансена, Четверикова, Тимофеева-Ресовского и др., которые глубоко занимались проблемой взаимоотношения генотип-среда, даже не цитируются такие важные книги А.А. Любищева, как "О монополии Т.Д. Лысенко в биологии" и "В зашиту науки. Статьи и письма", в которых подробно рассмотрены работы Лысенко и его подходы. Вероятно, это всё справедливо, но мне кажется, что это нельзя ставить в упрёк автору. Очевидно, что он не ставил целью дать исчерпывающий историко-энциклопедический анализ. Книга носит популярный характер и обращается к широкой аудитории. Для тех же, кто хочет глубоко изучить данный вопрос есть много других книг и работ Тимофеева-Ресовского, Любищева, Александрова, Эфроимсона, Раппопорта, Сойфера, Дубинина, Ж. Медведева, Голубовского, Захарова-Гезехиуса и мн. других. Истина как известно складывается из многих «правд», и у каждого человека, автора она может быть своя и отличная от других. Я не историк-профессионал, но на мой взгляд книга в целом получилась интересной и своевременной, хотя я не во всех оценках согласен с автором. Конечно, читателям судить насколько удалось Льву Анатольевичу написать книгу не о реабилитации самого Лысенко, а восстановить историческую правду. На мой субъективный взгляд – удалось. Подлое было время, история могла повернуться наоборот. Главная задачи книги, мне кажется, в том, чтобы сделать всё возможное, чтобы те времена не повторились. Ни в каком другом виде, и ни в какой другой форме. Казалось бы это и невозможно, но некоторые тенденции выглядят весьма удручающе... Беда в том, что государство в лице своих руководителей декламирует важность фундаментальной науки, и даже делает отдельные важные шаги в направлении её поддержки и развития, с другой стороны одновременно продолжает довольно бесцеремонно и непрофессионально вмешиваться в развитие науки в России... Ведёт себя хоть и не так брутально, но порой как слон в посудной лавке, совершенно не понимая логику развития фундаментальной науки....

К. Крутовский

23 окт. 2014 г.

Tags: История науки, Книги КМК, Лысенко, РАН
Subscribe

  • В первый раз

    До сих порчто-то приходится делать в первый раз. Вот сочинил (по шаблону, который дала жена) Letter of recommendation для студентки, которая…

  • Note или Footnote

    Господа специалисты, подскажите, как в тексте по истории науки на английском языке с множеством примечаний (внизу страниц) давать ссылки на них -…

  • Уложился

    Полностью разослал заказчикам все экземпляры рассказов Иванова-Петрова. У меня ничего не осталось, кроме сигнальной книжки, которую я, конечно,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments

  • В первый раз

    До сих порчто-то приходится делать в первый раз. Вот сочинил (по шаблону, который дала жена) Letter of recommendation для студентки, которая…

  • Note или Footnote

    Господа специалисты, подскажите, как в тексте по истории науки на английском языке с множеством примечаний (внизу страниц) давать ссылки на них -…

  • Уложился

    Полностью разослал заказчикам все экземпляры рассказов Иванова-Петрова. У меня ничего не осталось, кроме сигнальной книжки, которую я, конечно,…